---
title: "Beroepsaansprakelijkheids­verzekering en AI: nul treffers"
author: Marc Diks
date: 2026-07-22
modified: 2026-07-22
category: AI & Verzekeringen
reading_time: 12 min
url: https://www.marcdiks.nl/blog/beroepsaansprakelijkheidsverzekering-ai
canonical: https://www.marcdiks.nl/blog/beroepsaansprakelijkheidsverzekering-ai
language: nl
---

# Beroepsaansprakelijkheids­verzekering en AI: nul treffers
> **TL;DR**
>
> - **AI wordt in geen van de negen onderzochte BAV-polissen genoemd.** Niet als gedekt risico, niet als uitsluiting — de foutdefinitie is technologie-neutraal, dus een AI-fout valt in beginsel onder de gewone dekking.
> - **Drie oude uitsluitingen kunnen je AI-claim toch breken.** Toegezegde resultaten, IE-inbreuk op AI-gegenereerde content en de kosten van het overdoen van AI-werk zijn in bijna elke polis uitgesloten.
> - **Silent cyber laat zien hoe dit afloopt.** Verzekeraars zwegen jarenlang over cyberrisico's, tot Lloyd's in 2019 de markt verplichtte om dekking expliciet te bevestigen of uit te sluiten — silent AI volgt hetzelfde patroon.
> - **De EU AI Act-toezichtseisen zijn uitgesteld naar 2 december 2027.** Een omnibus-akkoord van de Raad en het Europees Parlement schoof de hoog-risico-verplichtingen op; alleen de transparantieplicht gaat wel gewoon op 2 augustus 2026 in.
> - **Bel deze maand je tussenpersoon.** Vraag schriftelijke bevestiging van dekking voor je AI-gebruik, nu de stilte nog in jouw voordeel werkt.

Artikel 14 van de EU AI Act eist menselijk toezicht op hoog-risico AI-systemen. Die verplichting zou op 2 augustus 2026 ingaan, tot de Raad en het Europees Parlement deze zomer een omnibus-akkoord definitief goedkeurden dat hoog-risico-verplichtingen uitstelt naar 2 december 2027, en naar 2 augustus 2028 voor AI die is ingebouwd in gereguleerde producten. Wat op 2 augustus 2026 wel gewoon doorgaat, is de transparantieplicht: mensen moeten weten wanneer ze met een AI-systeem te maken hebben.

Ik zocht die eis terug in negen BAV-polissen. Nul verzekeraars noemen hem. Nul noemen zelfs het woord AI.

## Negen polissen, nul keer AI

Deze week doorzocht ik de actuele polisvoorwaarden van negen verzekeraars met een beroepsaansprakelijkheidsverzekering in Nederland. De namen: Nationale-Nederlanden, Centraal Beheer, a.s.r., Allianz, HDI Global, AIG, Hiscox, Chubb en Turien & Co. Ik zocht op acht termen: artificial intelligence, AI, kunstmatige intelligentie, algoritme, chatbot, generative AI, geautomatiseerd besluit en machine learning.

Het resultaat: geen enkele polis noemt AI. Niet als gedekt risico, niet als uitsluiting, niet als voorwaarde. De enige bijna-treffer in honderden pagina's voorwaarden staat bij [AIG](https://www.aiginsurance.nl/content/dam/aig/emea/netherlands/documents/documenten-toolkit/nl-finba-10100523-algemenevoorwaarden.pdf), waar het woord "geautomatiseerde" opduikt. Maar dat gaat over rechten van betrokkenen bij geautomatiseerde besluitvorming onder de AVG, niet over dekking.

Wat je wél overal vindt, is een foutdefinitie die decennia oud is. [Allianz](https://www.allianz.nl/content/dam/onemarketing/benelu/allianz-nl/local/s/S1680.pdf) omschrijft een beroepsfout als "iedere nalatigheid, vergissing, verzuim, verkeerd handelen, onachtzaamheid en dergelijke". Geen woord over het gereedschap waarmee je die fout maakt. Een rekenfout in Excel, een verkeerd advies uit je hoofd of een fout antwoord van een chatbot: voor de polis is het allemaal hetzelfde.

Die stilte is geen beleid. Het is achterstand.

## Waarom je AI-fout waarschijnlijk gewoon gedekt is

Even terug naar de basis. Een BAV dekt zuivere vermogensschade: financiële schade die een klant lijdt door een fout in jouw beroepsuitoefening, zonder dat er iets kapot gaat of iemand gewond raakt. Het verkeerde belastingadvies, de misgelopen deadline, de foute berekening.

Voor de wet en voor je klant maakt het daarbij niet uit of die fout uit jouw pen kwam of uit een AI-tool. Jij leverde het advies, jij bent aansprakelijk. AI is juridisch gezien gereedschap, net als je spreadsheet. En omdat de foutdefinitie in alle onderzochte polissen technologie-neutraal is, valt een AI-fout in beginsel gewoon onder de dekking. Je gebruikte ChatGPT voor een klantadvies en nam een fout antwoord over zonder controle? Dat is nalatigheid of onachtzaamheid, en precies daarvoor ben je verzekerd.

Dat is opvallend goed nieuws, want het gangbare verhaal is somberder. Wie op dit onderwerp zoekt, vindt vooral juristen en adviseurs die waarschuwen voor een verzekeringsgat rond AI. Uit de polisvoorwaarden zelf blijkt het omgekeerde: er is geen AI-gat, er is een AI-stilte. En die stilte werkt in jouw voordeel, omdat verzekeraars zich nergens hebben vastgelegd op een uitsluiting.

Maar let op het woord "in beginsel". De dekking is impliciet, niet expliciet. Geen verzekeraar heeft dit zwart op wit bevestigd, en bij een geschil ligt de bewijslast bij jou: jij moet aantonen dat jouw AI-fout een gewone beroepsfout is. Dat brengt me bij het deel waar het bij een echte claim om gaat draaien.

## Drie oude clausules die je AI-claim kunnen breken

Als jouw AI een fout maakt en je klant claimt, gaat de discussie met de verzekeraar niet over AI. Die gaat over drie generieke uitsluitingen die in bijna alle onderzochte polissen staan, geschreven lang voordat er taalmodellen bestonden. Precies daar ontstaan straks de gevechten.

### 1. De resultaten die je AI-tool beloofde

Vrijwel elke BAV sluit aansprakelijkheid uit voor toegezegde resultaten of gegarandeerde rendementen. Bij Nationale-Nederlanden staat dat in artikel 5.11, bij Allianz in artikel 4.17, bij HDI in artikel 4.12.

Nu het AI-scenario. Je runt een adviesbureau en je zet een AI-analysetool in. Op je website of in je offerte staat dat je aanpak "voorspelbaar 30 procent meer rendement" oplevert, want dat zegt je dashboard. De klant haalt dat niet en claimt het verschil. De verzekeraar wijst naar de uitsluiting: dit is geen beroepsfout, dit is een niet nagekomen garantie, en die is uitgesloten.

De discussie zal gaan over de vraag of jouw belofte een inspanningsverplichting was of een resultaatsverplichting. Dat is een klassiek juridisch onderscheid, maar AI maakt het giftiger. AI-tools presenteren hun output namelijk met cijfermatige stelligheid: percentages, voorspellingen, scores. Wie die stelligheid doorkopieert naar zijn offerte, verandert zonder het te merken een advies in een garantie. En een garantie valt buiten je dekking.

### 2. De content die niet van jou blijkt te zijn

Bijna elke polis sluit ook inbreuk op intellectuele eigendom uit. Nationale-Nederlanden artikel 5.8, Allianz artikel 4.9, HDI artikel 4.5. Bij Turien is de uitsluiting beperkt tot opzettelijke inbreuk, wat maar weer laat zien hoe verschillend deze oude clausules kunnen uitpakken op hetzelfde AI-scenario. Bij a.s.r. gaat het nog verder: volgens de officiële [verzekeringskaart](https://verzekeringskaarten.nl/asr/aansprakelijkheidverzekering-voor-bedrijven.pdf) is de beroepsaansprakelijkheidsdekking niet eens geschikt voor bedrijven die adviseren rond intellectueel eigendomsrecht.

Het AI-scenario ligt voor de hand. Je maakt voor een klant een campagne met beelden en teksten uit een generatieve AI-tool. Een fotograaf of uitgever herkent zijn werk in de output en stelt de klant aansprakelijk, die de schade bij jou neerlegt. Is dat een beroepsfout (gedekt) of een IE-inbreuk (uitgesloten)?

Hier wordt de discussie echt vervelend, want beide lezingen zijn verdedigbaar. Jij zult betogen dat je onzorgvuldig was in je controle, een klassieke beroepsfout. De verzekeraar zal betogen dat de kern van de claim een auteursrechtinbreuk is, en dat die categorisch is uitgesloten. Zolang rechters nog worstelen met de vraag van wie AI-output eigenlijk is, valt de uitkomst van zo'n discussie niet te voorspellen. Wat we wel weten: de rekening van die onzekerheid ligt bij jou, niet bij de verzekeraar.

### 3. Het werk dat over moet

De derde clausule is de minst bekende en misschien wel de gevaarlijkste voor AI-gebruikers: de uitsluiting van kosten voor het opnieuw verrichten van werkzaamheden. Bij Nationale-Nederlanden artikel 5.13, bij Turien artikel 4.9. De gedachte erachter is redelijk: je verzekeraar betaalt de schade die je klant lijdt door jouw fout, maar niet het overdoen van jouw eigen ondermaatse werk. Dat is gewoon je eigen bedrijfsrisico.

Het AI-scenario: je levert een rapport, een berekening of een softwarekoppeling die grotendeels door AI is gegenereerd. De klant ontdekt fouten, het werk moet volledig over, en in de tussentijd heeft hij beslissingen genomen op basis van de foute versie. De schade door die beslissingen valt waarschijnlijk onder je dekking. De kosten van het overdoen niet. Turien zegt het expliciet: de kosten van opnieuw verrichten zijn uitgesloten, gevolgschade van derden is wel gedekt.

De discussie zal gaan over de grens tussen die twee. Waar houdt "herstellen van je eigen werk" op en waar begint "gevolgschade van de klant"? Die afbakening was altijd al lastig, maar AI vergroot het probleem, omdat AI het produceren van grote hoeveelheden output goedkoop maakt. Hoe meer werk je met AI produceert, hoe groter het deel van een claim dat in de categorie "overdoen" kan vallen. En dat deel betaal je zelf.

### De vraag die boven alle drie hangt

Bij elk van deze discussies komt nog één laag: hoe heb jij je AI gecontroleerd? Geen enkele [onderzochte polis verplicht menselijk toezicht](/blog/de-blinde-vlek-in-de-boardroom) bij AI-gebruik. Maar bij de beoordeling van een claim draait alles om begrippen als nalatigheid en onzorgvuldigheid, en daar kruipt die vraag vanzelf naar binnen. De ondernemer die kan laten zien dat een mens de AI-output heeft beoordeeld voordat die naar de klant ging, staat in elke discussie sterker dan degene die moet toegeven dat de output ongezien is doorgestuurd.

## Silent AI: zo eindigde de vorige stilte

Dit patroon hebben we eerder gezien, en ik heb het in de verzekeringsmarkt van dichtbij meegemaakt. Jarenlang zwegen traditionele polissen over cyberrisico's. Geen dekking, geen uitsluiting, gewoon stilte. De markt noemde het "silent cyber": cyberschade die ongemerkt meeliftte op brand- en beroepsaansprakelijkheidspolissen die daar nooit voor bedoeld waren.

Die stilte eindigde niet vrijwillig. In 2019 greep Lloyd's of London in en [verplichtte de hele markt](https://www.reinsurancene.ws/lloyds-details-phased-implementation-of-silent-cyber-mandate/) om kleur te bekennen. Stapsgewijs, te beginnen op 1 januari 2020, moest elke polis expliciet maken of cyber gedekt was of niet. Bevestigen of uitsluiten, zwijgen mocht niet meer. Het vervolg beschrijft advocatenkantoor [Allens](https://www.allens.com.au/insights-news/insights/2022/11/when-silence-is-no-longer-golden-the-demise-of-silent-cyber-and-the-need-for-dedicated-cyber-insurance/) droog: de wereldwijde verzekeringsmarkt heeft cyber daarna uit vrijwel alle reguliere polissen uitgesloten, vaak met clausules die bij verlenging niet onderhandelbaar waren.

Vervang "cyber" door "AI" en je ziet de komende drie jaar voor je. De stilte in de BAV-voorwaarden van vandaag is silent AI, en de eerste beweging is er al. Hiscox voert op zijn Nederlandse site inmiddels een [AI-clausule](https://www.hiscox.nl/beroepsaansprakelijkheid-ai) die bevestigt dat AI-activiteiten binnen de bestaande verzekerde activiteiten worden beoordeeld. Let op de formulering: bevestigen, niet verruimen. Dit is precies hoe het bij cyber begon, met geruststellende verduidelijkingen. Daarna kwamen de vragenlijsten bij de acceptatie, vervolgens de premiedifferentiatie, en uiteindelijk de uitsluitingen voor wie niet aan de voorwaarden voldeed.

Mijn voorspelling: binnen drie jaar staat er in elke grote Nederlandse BAV een AI-clausule. De enige vraag is of die van jou dan bevestigt of uitsluit.

Ik hoor je denken: als de dekking er nu impliciet is, waarom zou ik dan haast maken? Omdat polisvoorwaarden niet voor eeuwig zijn. Verzekeraars kunnen voorwaarden bij verlenging aanpassen, en zodra de eerste grote AI-schades door de markt golven, gaan ze dat doen. De ondernemers die nú schriftelijk hebben vastgelegd hoe hun AI-gebruik onder de dekking valt, onderhandelen straks vanuit een andere positie dan de ondernemers die het aan de stilte hebben overgelaten.

## De wet eist toezicht, je polis vraagt er niet om

Er is nog een tweede reden om dit niet voor je uit te schuiven, en die staat in de wet. [Artikel 14 van de EU AI Act](https://artificialintelligenceact.eu/article/14/) eist dat hoog-risico AI-systemen onder effectief menselijk toezicht staan. Die verplichting zou oorspronkelijk op 2 augustus 2026 ingaan. Na een politiek akkoord op 7 mei 2026 en [definitieve goedkeuring door de Raad op 29 juni 2026](https://www.consilium.europa.eu/en/press/press-releases/2026/06/29/artificial-intelligence-council-gives-final-green-light-to-simplify-and-streamline-rules/) is de toepassing ervan uitgesteld naar 2 december 2027, en naar 2 augustus 2028 voor AI die is ingebouwd in producten die al onder bestaande EU-veiligheidsregels vallen. Op 2 augustus 2026 zelf gaat vooral de transparantieplicht in, niet de toezichtsplicht. Gebruik je AI voor bijvoorbeeld werving en selectie of kredietbeoordeling, dan val je met de nieuwe datum alsnog onder het toezichtvereiste zodra die aanbreekt. Over de bredere trainingsverplichting uit de AI Act schreef ik eerder in [mijn blog over de AI-trainingsplicht](/blog/ai-trainingsplicht-2026).

Dat uitstel verandert niets aan de kern van dit verhaal, het stelt hem alleen uit. Zelfs de wetgever moest zijn eigen deadline voor AI-toezicht met zestien maanden opschuiven. Verwacht dan niet dat je verzekeraar substantieel sneller met een eigen AI-clausule komt.

Zie je de mismatch? De wetgever eist menselijk toezicht op AI. Geen van de negen verzekeraars vraagt ernaar in de voorwaarden. Je zou dat kunnen lezen als vrijheid: de polis stelt geen eisen, dus ik hoef niets. Ik lees het als een vacuüm dat van twee kanten tegelijk gevuld gaat worden. De toezichthouder die vraagt hoe jouw menselijk toezicht is geregeld, en de schadebehandelaar die bij een claim vraagt wie de AI-output heeft gecontroleerd. Wie op beide vragen geen antwoord heeft, staat twee keer zwak. Dat toezicht begint overigens niet bij je tools maar bij je bestuur, een punt dat ik eerder maakte in [mijn blog over AI-toezicht in de RvC](/blog/vergeten-stoel-ai-toezicht-rvc).

Georganiseerd toezicht is bovendien geen bureaucratie, het is bewijs. Een vast vier-ogen-moment voor AI-output die naar klanten gaat, en een kort logboek van wie wat controleerde. Meer hoeft het voor een mkb-bedrijf niet te zijn. Maar bij een claim is dit het verschil tussen kunnen aantonen dat je zorgvuldig met AI werkt, of het alleen kunnen beweren.

## Wat je deze week met je tussenpersoon regelt

De vraag is niet of je verzekerd bent. De vraag is of je dat straks kunt aantonen, op het moment dat een schadebehandelaar kritisch naar jouw AI-gebruik kijkt. Daarom is mijn advies simpel: bel je tussenpersoon. Niet volgend kwartaal, maar deze maand, zolang de stilte in de voorwaarden nog in jouw voordeel werkt. Vier punten voor dat gesprek:

- **Meld je AI-gebruik en vraag om schriftelijke bevestiging.** Beschrijf concreet waarvoor je AI inzet en vraag je tussenpersoon om bij de verzekeraar te laten bevestigen dat fouten uit dat gebruik onder de foutdefinitie vallen. Een e-mail is genoeg. Papier wint van stilte, ook van een gunstige stilte.
- **Loop de drie uitsluitingen langs je eigen praktijk.** Check of er resultaatbeloftes in je offertes staan die eigenlijk uit een AI-dashboard komen. Kijk daarna of je AI-gegenereerde content aan klanten levert, en hoe groot het deel van je werk is dat bij een fout volledig over zou moeten. Dat zijn de drie plekken waar jouw claim kan stranden.
- **Leg je menselijk toezicht vast.** Spreek intern af wie AI-output controleert voordat die naar een klant gaat, en registreer dat kort. Het helpt je bij de verzekeraar én bij de EU AI Act.
- **Vraag je tussenpersoon om de voorwaarden te bewaken.** AI-clausules gaan komen, eerst bevestigend, daarna beperkend. Spreek af dat je een seintje krijgt zodra jouw verzekeraar zijn voorwaarden op dit punt wijzigt, zodat je kunt overstappen of bijsturen voordat een uitsluiting stilletjes in je polis schuift.

De toezichtseisen voor hoog-risico AI zijn dan wel uitgesteld naar december 2027, de nul treffers uit mijn zoekopdracht blijven daarna nog wel even staan, maar niet voor altijd. Silent cyber duurde jaren en was daarna in twee jaar voorbij, en die nul in de polisvoorwaarden is geen geruststelling. Het is een countdown, ook al is de wettelijke wekker net iets later gezet dan hij eerst was.

## Bronnen

- Onderzochte polisvoorwaarden: [Nationale-Nederlanden, model M 03.2.29 C](https://www.nn.nl/Download/Voorwaarden-M-03.2.29-C-Beroepsaansprakelijkheidsverzekering-DL273840.1901.htm), [Centraal Beheer 251-RV-35-AVB-C](https://www.centraalbeheer.nl/-/media/files/zakelijk/polisvoorwaarden/251-rv-35-avb-c-cbb-bedrijfsaansprakelijkheidsverzekering-beroepsaansprakelijkheid.pdf), [a.s.r. AVB 2024-01](https://www.chabotassuradeuren.nl/download.asp?guid=E3B04E31-4F90-40A7-A1BB-C27BBE259BBA), [Allianz S1680](https://www.allianz.nl/content/dam/onemarketing/benelu/allianz-nl/local/s/S1680.pdf), [HDI BAV.AV.2.S](https://www.hdi.global/globalassets/_local/europe/nl-nl/downloads/specialty/professional-indemnity/voorwaarden-bav.av.2.s.pdf), [AIG BA 2021](https://www.aiginsurance.nl/content/dam/aig/emea/netherlands/documents/documenten-toolkit/nl-finba-10100523-algemenevoorwaarden.pdf), [Hiscox MPH-2013B](https://media.insify.com/nl/2025/Voorwaarden_Beroepsaansprakelijkheidsverzekering_BAVa-H_LEGAL.pdf), [Chubb Pro Advocaten 2.0](https://www.chubb.com/content/dam/chubb-sites/chubb-com/international/netherlands/ChubbProAdvocaten2.0.pdf), [Turien & Co. / CNA Model 032019](https://mijnturien.nl/media/1911/ba-cna-2016-adv.pdf) en [Klaverblad MKB-aansprakelijkheid](https://www.klaverblad.nl/aansprakelijkheidsverzekering-mkb).
- Hiscox over AI binnen de BAV, inclusief de AI-clausule: [hiscox.nl](https://www.hiscox.nl/beroepsaansprakelijkheid-ai)
- Lloyd's silent cyber-mandaat en de gefaseerde invoering vanaf 1 januari 2020: [reinsurancene.ws](https://www.reinsurancene.ws/lloyds-details-phased-implementation-of-silent-cyber-mandate/)
- Tekst van artikel 14 EU AI Act over menselijk toezicht: [artificialintelligenceact.eu](https://artificialintelligenceact.eu/article/14/)
- Definitieve goedkeuring uitstel hoog-risico-verplichtingen (2 december 2027 / 2 augustus 2028): [Raad van de EU, persbericht 29 juni 2026](https://www.consilium.europa.eu/en/press/press-releases/2026/06/29/artificial-intelligence-council-gives-final-green-light-to-simplify-and-streamline-rules/)
- a.s.r. verzekeringskaart aansprakelijkheidsverzekering voor bedrijven: [verzekeringskaarten.nl](https://verzekeringskaarten.nl/asr/aansprakelijkheidverzekering-voor-bedrijven.pdf)