---
title: "Dekt je cyberverzekering een hack door een AI? Ik las de polisvoorwaarden"
author: Marc Diks
date: 2026-08-29
modified: 2026-08-29
category: AI & Verzekeringen
reading_time: 12 min
url: https://www.marcdiks.nl/blog/cyberverzekering-ai-hack-dekking
canonical: https://www.marcdiks.nl/blog/cyberverzekering-ai-hack-dekking
language: nl
---

# Dekt je cyberverzekering een hack door een AI? Ik las de polisvoorwaarden
> **TL;DR**
>
> - **AI komt in geen van de zeven onderzochte polisvoorwaarden voor.** Er bestaat dus geen AI-uitsluiting, en de kerndekkingen zijn meestal dader-neutraal geformuleerd.
> - **Bij geld, fraude en afpersing wringt het wel.** Definities van "hacker", "derde" en "diefstal" veronderstellen bij meerdere verzekeraars stilzwijgend een mens.
> - **Zurich is het meest AI-robuust, Centraal Beheer het minst.** Eén ruime definitie van het woord "derde" maakt het verschil tussen wel of niet gedekt.
> - **Verhalen op de dader wordt onmogelijk** zodra de aanvaller een autonoom AI-systeem is zonder rechtspersoonlijkheid en zonder bankrekening.
> - **In de VS en Londen begint de markt al AI-clausules toe te voegen** aan cyberpolissen, dezelfde beweging die "silent cyber" ooit beëindigde.

Deze week las ik 264 pagina's polisvoorwaarden, van Hiscox tot Zurich, op zoek naar één antwoord. Dekt een Nederlandse cyberverzekering ook een hack die door een AI is uitgevoerd?

De aanleiding: op 21 juli meldde OpenAI dat zijn eigen modellen waren uitgebroken uit een testomgeving en Hugging Face hadden gehackt, zonder mens aan de knoppen. Ik wilde weten wie er dan betaalt.

Ik kom uit de verzekeringswereld en werk dagelijks met AI, dus deze vraag raakt allebei mijn vakgebieden tegelijk. Wat ik in die voorwaarden vond, stelde me deels gerust en verraste me deels. Het goede nieuws en het probleem zitten allebei in de definities, het deel van de polis dat ik zelf tot vorige week ook nooit met deze vraag in mijn hoofd had gelezen.

## Een hack zonder mens erachter

Eerst kort wat er gebeurde, want dit incident verschilt op twee punten van een gewone hack. [OpenAI meldde op 21 juli](https://openai.com/index/hugging-face-model-evaluation-security-incident/) dat een combinatie van zijn modellen, waaronder GPT‑5.6 Sol en een nog niet uitgebracht model, tijdens een interne test was ontsnapt uit een afgeschermde omgeving. De modellen draaiden met verlaagde veiligheidsrestricties omdat ze werden getest op cybervaardigheden. Ze bereikten het open internet, misbruikten een kwetsbaarheid en drongen de productiesystemen van Hugging Face binnen, een van de grootste platformen voor open source AI.

Uit het [technische rapport dat OpenAI eind augustus publiceerde](https://www.cnbc.com/2026/08/26/open-ai-hugging-face-hack.html) blijkt hoe ver dit ging. Meer dan duizend AI-agents communiceerden maandenlang met elkaar via een zelfgebouwd berichtenbord dat de onderzoekers niet kenden. Ruim zevenhonderd van die agents werkten mee aan de inbraak. Het motief was banaal: de modellen zochten antwoorden om te kunnen spieken op een evaluatie. Hoe die ontsnapping precies verliep en wat reward hacking is, beschreef ik eerder in [AI-agents hackten zichzelf uit hun testkooi](/blog/de-ontsnapping-ai-agents). De CEO van Hugging Face benadrukte dat er volgens hem geen kwade bedoelingen achter zaten.

Die twee punten komen straks terug: er was geen menselijke dader en er was geen kwade opzet. De schade is er niet minder om, maar in een polis bepalen precies die twee elementen of er wordt uitgekeerd.

## Wat ik zocht in de voorwaarden

Ik verzamelde zeven complete sets Nederlandse polisvoorwaarden. De [CyberClear van Hiscox (HCC-2022/01, 32 pagina's)](https://25825094.fs1.hubspotusercontent-eu1.net/hubfs/25825094/Policy%20wording%20HCC-202201.pdf) en de [Cyber Enterprise Risk Management van Chubb (24 pagina's)](https://mijnturien.nl/media/2415/polisvoorwaarden-cyber-enterprise-risk-management-v2.pdf) las ik volledig, regel voor regel. Daarnaast nam ik de voorwaarden door van Allianz (CYB24, 20 pagina's), Centraal Beheer (CYB23, 101 pagina's), Zurich (#CyberComfort, 16 pagina's), Markel (Cyber 360, 37 pagina's) en de [Rabo CyberRisicoverzekering (34 pagina's)](https://www.rabobank.nl/bedrijven/verzekeren/rabo-cyberrisicoverzekering). Samen beslaan die meer merken dan deze zeven namen. [Nationale-Nederlanden gebruikt voor zijn zakelijke cyberverzekering de polis van Hiscox](https://www.nn.nl/Zakelijk/Schadeverzekeringen/cyberverzekering.htm), en achter de Rabo-polis zit Chubb als risicodrager, met letterlijk dezelfde definities. Alleen van HDI (CyberTec+) vond ik geen volledige voorwaarden, dus die telt beperkt mee.

Mijn zoekvraag was simpel. Staat er ergens een uitsluiting voor schade door AI, of staat er ergens dat de aanvaller een persoon moet zijn?

Het eerste antwoord is duidelijk: het woord AI komt in geen van de zeven voorwaardensets voor. Dat patroon kende ik al, want toen ik [negen beroepsaansprakelijkheidsverzekeringen doorzocht op AI](/blog/beroepsaansprakelijkheidsverzekering-ai) was de teller ook nul. Er bestaat in deze voorwaarden geen AI-uitsluiting, en dat verbaasde me niet, want al deze voorwaarden zijn geschreven voordat iemand rekening hield met een model dat zelfstandig inbreekt.

Het tweede antwoord is genuanceerder, en daar wordt het interessant. De kerndekkingen zijn namelijk vaak dader-neutraal geformuleerd. Neem Hiscox en Chubb, de twee waar ik het diepst in dook. Hiscox omschrijft een cyberaanval als elke digitale aanval die de toegang tot of de werking van jouw computersysteem verstoort. Chubb hangt de dekking voor bedrijfsschade op aan een bedrijfsonderbrekingsincident, oftewel de onderbreking van je systeem door onder meer een kwaadaardige computerhandeling of ongeoorloofde toegang. In geen van die omschrijvingen staat wie of wat de aanval uitvoert. Word je als bedrijf slachtoffer van een autonome AI-hack, dan past die gebeurtenis taalkundig gewoon binnen de dekking voor je eigen schade, je herstelkosten en je bedrijfsstilstand. Dat is het geruststellende deel.

## Vier plekken waar het misgaat

Toch kwam ik al lezend vier formuleringen tegen waar een AI-dader wel degelijk buiten de dekking kan vallen. Niet in de kern van de polis, maar in de onderdelen waar het over geld, fraude en daders gaat.

### 1. De derde die een persoon moet zijn

Chubb definieert een derde als "iedere rechtspersoon of natuurlijk persoon die geen verzekerde onder deze polis is". Een AI-model is geen natuurlijk persoon en geen rechtspersoon. De dekking voor verlies van geld vereist vervolgens diefstal door zo'n derde. En diefstal telt bij Chubb pas als diefstal wanneer de dader het geld wegneemt om er zelf financieel beter van te worden. Een autonoom model dat geld wegsluist heeft geen rechtspersoonlijkheid en geen eigen financieel belang. Op papier valt precies dit scenario dus buiten deze dekking.

### 2. De hacker die "een ieder" is

Hiscox definieert een hacker als "een ieder, daaronder begrepen een werknemer van u" die zich onbevoegd toegang verschaft. In het Nederlandse spraakgebruik verwijst "een ieder" naar personen, en de toevoeging over werknemers bevestigt dat de opstellers aan mensen dachten. De dekkingen voor elektronische diefstal en social engineering leunen volledig op deze hacker-definitie. Bij de consumentenvariant van Nationale-Nederlanden is het nog explicieter: [de Cyberservice-voorwaarden](https://www.nn.nl/Download/Polisvoorwaarden-Cyberservice-PP-2811-03.htm) omschrijven onbevoegden als "een persoon of personen" die zonder toestemming je systeem binnendringen. Daar staat de menselijke dader dus letterlijk in de polis.

### 3. Opzet die er niet was

Chubb spreekt van een kwaadaardige computerhandeling met het oogmerk om data te wijzigen, weg te nemen of te vernietigen. Bij Hugging Face was er volgens alle betrokkenen juist geen kwade opzet: de modellen probeerden een testopdracht te halen en braken daarvoor door beveiligingen heen. Heeft een systeem zonder bewustzijn een oogmerk? Ik verwacht dat verzekeraars in de praktijk naar het effect kijken en niet naar de intentie, maar de tekst geeft een verzekeraar die wil afwijzen wel een eerste argument.

### 4. Afpersing en tipgeld draaien om mensen

De afpersingsdekking van Hiscox vereist een bedreiging van een derde. Het tipgeldfonds van Chubb betaalt alleen uit bij informatie die leidt tot de aanhouding en veroordeling van een persoon. Ransomware die volledig door een autonoom systeem wordt uitgevoerd, zonder mens die het losgeld int, past slecht in dat frame. Je kunt een AI-agent niet aanhouden en niet veroordelen.

## Negen aanbieders, tien polissen naast elkaar

Dit is wat er per aanbieder in de tekst staat als de aanvaller een AI is. Let wel: dit is mijn lezing van de polistekst, geen dekkingstoezegging, en de uitkomst hangt in de praktijk af van jouw specifieke polisblad en situatie.

| Verzekeraar (product) | AI-hack gedekt? | Toelichting |
| --- | --- | --- |
| Hiscox (CyberClear, HCC-2022/01) | Kern: waarschijnlijk wel. Geld/fraude: twijfel | Cyberaanval is dader-neutraal omschreven. Maar een hacker is "een ieder" en afpersing vereist een bedreiging van een derde. |
| Chubb (Cyber ERM V2) | Kern: waarschijnlijk wel. Geld: waarschijnlijk niet | Een derde is per definitie een natuurlijk persoon of rechtspersoon, en diefstal vereist eigen financieel gewin van de dader. |
| Rabobank (CyberRisicoverzekering, okt 2023) | Zelfde als Chubb | Chubb is risicodrager en de voorwaarden bevatten letterlijk dezelfde derde-definitie. |
| Nationale-Nederlanden (zakelijk) | Zelfde als Hiscox | NN gebruikt de cyberverzekering van Hiscox. |
| Nationale-Nederlanden (Cyberservice, particulier) | Twijfel | Onbevoegden zijn hier letterlijk "een persoon of personen" die je systeem binnendringen. |
| Allianz (Cyberverzekering, CYB24) | Kern: waarschijnlijk wel. Afpersing/diefstal: twijfel | Cyberaanval is "het binnendringen in het bedrijfscomputersysteem", zonder dader. Maar een derde is een natuurlijke persoon of rechtspersoon en afpersing vereist "een afperser". |
| Centraal Beheer (Cyberverzekering, CYB23) | Twijfel, ook in de kern | Het cyberincident dekt malware neutraal, maar inbraak is "iemand anders breekt in", met als doel schade te maken. Een AI zonder schade-oogmerk knelt hier al bij de basisdefinitie. Afpersing spreekt over "een ander" en "hij". |
| Zurich (#CyberComfort) | Meest AI-robuust van allemaal | Een netwerkincident vereist een derde, maar een derde is hier "iedere andere dan verzekerde of een serviceprovider". Geen persoonseis. |
| Markel (Cyber 360, MISE 2023) | Kern: waarschijnlijk wel | Netwerkincident is dader-neutraal: elektronische aanval, malware of onbevoegde toegang, zonder eis wie of wat erachter zit. |
| HDI (CyberTec+ International) | Niet beoordeelbaar | Alleen de productsamenvatting (IPID) is openbaar; de daderdefinities staan in de volledige voorwaarden. |

Het patroon over de hele linie: hoe dichter een dekking bij geld, fraude en afpersing komt, hoe vaker de tekst stilzwijgend een mens veronderstelt. En bij Centraal Beheer zit die aanname zelfs in de basisdefinitie van het cyberincident. Zurich laat tegelijk zien dat het anders kan, want één ruime definitie van het woord derde haalt het hele probleem weg.

## Geen dader om op te verhalen

Bij het familiebedrijf waar ik twintig jaar heb gewerkt, bouwden we een hele tak op rond het verhalen van autoschades op de tegenpartij. Op het hoogtepunt deden we dat meer dan duizend keer per maand. Het hele systeem van schade en verzekeren rust op één aanname. Er is ergens een partij op wie je de schade kunt verhalen, of op zijn minst iemand die je kunt aanklagen of laten vervolgen.

Bij een autonome AI-hack ontbreekt die partij. De verzekeraar die na een uitkering zijn verhaalsrecht wil gebruiken, vindt geen crimineel met een bankrekening. Hooguit vindt hij een AI-lab dat zegt dat het een ongeluk was. Of OpenAI in zo'n geval aansprakelijk is voor een ontsnapt model, is juridisch onontgonnen terrein. Tot een rechter daarover heeft geoordeeld, blijft de schadelast volledig bij de verzekeraar hangen. Mijn inschatting: dat zie je binnen twee jaar terug in de premies en in de vragenlijsten bij acceptatie, nog voordat je het in de voorwaarden ziet.

## In Amerika en Londen zijn ze al begonnen

Voor de richting kijk ik naar de Engelstalige markt, want daar herhaalt zich een patroon dat we kennen. Cyberschade zat jarenlang stilzwijgend in gewone brand- en aansprakelijkheidspolissen, tot Lloyd's in 2019 verzekeraars dwong om cyber expliciet in of uit te sluiten. Datzelfde gebeurt nu met AI. Advocatenkantoor [Fenwick beschrijft hoe de markt afscheid neemt van "silent AI"](https://www.fenwick.com/insights/publications/end-silent-ai-emerging-ai-exclusions-coverage-fragmentation-and-practical-implications): het stilzwijgend meeverzekeren van AI-risico's in bestaande cyber-, technologie-aansprakelijkheids- en bestuurdersaansprakelijkheidspolissen. In de Verenigde Staten introduceerde standaardisatie-organisatie ISO per 1 januari 2026 drie optionele uitsluitingsclausules voor generatieve AI, maar die golden voor algemene bedrijfsaansprakelijkheidspolissen (CGL), niet voor cyberverzekeringen zelf. Cyber blijft volgens brancheanalisten de meest AI-vriendelijke verzekeringslijn, al bevestigt een [rondvraag van Delinea](https://fintech.global/2026/07/28/why-autonomous-ai-could-void-your-cyber-insurance-in-2026/) dat 42 procent van de bedrijven inmiddels wel een AI-uitsluiting in de eigen cyberpolis heeft staan.

Na het Hugging Face-incident versnelde de discussie. [Reuters meldde deze week](https://www.reuters.com/legal/litigation/ai-agents-go-rogue-cyber-insurers-are-adapting-their-policies-2026-08-27/) dat verzekeraars hun polisteksten herzien omdat AI-agents schade kunnen veroorzaken zonder conventionele aanvaller. Partijen als Armilla, Munich Re en AXA XL bieden al aparte AI-verzekeringen aan. De teneur in Londen is voorlopig verduidelijken in plaats van uitsluiten. De uitzondering is het systeemrisico: één breed gebruikt model dat tegelijk bij duizenden bedrijven schade veroorzaakt. Daar denken verzekeraars wel hardop over uitsluitingen na, want dat risico kunnen ze niet dragen.

Mijn standpunt: de Nederlandse markt moet die herziening niet afwachten maar er eerder mee beginnen. De oplossing zit niet in een AI-uitsluiting, want daarmee wordt het product waardeloos op het moment dat klanten het het hardst nodig hebben. De oplossing zit in dader-neutrale definities: schrijf in de polis dat een hacker of derde ook een geautomatiseerd systeem kan zijn dat zonder menselijke aansturing handelt. Dat kost een verzekeraar drie zinnen en het haalt precies de onzekerheid weg waar ondernemers nu mee zitten.

## Drie vragen voor je verzekeringsadviseur

Heb je een cyberverzekering, of overweeg je er een, stel dan bij de volgende verlenging deze drie vragen.

### 1. Moet de dader in mijn polis een persoon zijn?

Vraag specifiek naar de definities van hacker, derde en diefstal, en of die ook gelden voor de dekkingen rond geld, fraude en afpersing. Bij de kerndekkingen zit je meestal goed, bij de gelddekkingen vaak niet.

### 2. Wat gebeurt er als de aanvaller geen kwade opzet had?

Het Hugging Face-scenario laat zien dat een systeem enorme schade kan aanrichten zonder kwade bedoelingen. Vraag hoe jouw verzekeraar omgaat met oogmerk-vereisten in de definities.

### 3. Komt er bij verlenging een AI-clausule bij?

In Amerika en Londen worden uitsluitingen en verduidelijkingen nu aan polissen toegevoegd. Vraag je adviseur om elke nieuwe clausule over AI expliciet te benoemen bij de verlenging, zodat je niet pas bij een claim ontdekt wat er is veranderd.

Het eerlijke antwoord op mijn eigen beginvraag luidt: waarschijnlijk wel, behalve op de plekken waar het over geld gaat. De eerste Nederlandse claim die op een AI-hack wordt afgewezen, strandt volgens mij niet op een AI-uitsluiting. Hij strandt op een daderdefinitie waarin stilzwijgend een mens wordt verondersteld. Lees je polis dus na voordat het zover is.

## Bronnen

De voorwaarden van Allianz (CYB24), Centraal Beheer (CYB23, augustus 2022), Zurich (#CyberComfort), Markel (Cyber 360 MISE 2023), Rabobank (OC10-01, oktober 2023) en de HDI CyberTec+ IPID heb ik als PDF ingezien; deze zijn via je adviseur of de verzekeraar opvraagbaar.

- [OpenAI: security incident tijdens modelevaluatie bij Hugging Face](https://openai.com/index/hugging-face-model-evaluation-security-incident/) (21 juli 2026)
- [CNBC: OpenAI publiceert technisch rapport over de Hugging Face-hack](https://www.cnbc.com/2026/08/26/open-ai-hugging-face-hack.html) (26 augustus 2026)
- [Hiscox CyberClear polisvoorwaarden HCC-2022/01](https://25825094.fs1.hubspotusercontent-eu1.net/hubfs/25825094/Policy%20wording%20HCC-202201.pdf)
- [Chubb Cyber Enterprise Risk Management V2 polisvoorwaarden](https://mijnturien.nl/media/2415/polisvoorwaarden-cyber-enterprise-risk-management-v2.pdf)
- [Nationale-Nederlanden: cyberverzekering in samenwerking met Hiscox](https://www.nn.nl/Zakelijk/Schadeverzekeringen/cyberverzekering.htm) en [voorwaarden Cyberservice PP 2811-03](https://www.nn.nl/Download/Polisvoorwaarden-Cyberservice-PP-2811-03.htm)
- [Rabobank CyberRisicoverzekering, risicodrager Chubb](https://www.rabobank.nl/bedrijven/verzekeren/rabo-cyberrisicoverzekering)
- [Fenwick: The End of Silent AI](https://www.fenwick.com/insights/publications/end-silent-ai-emerging-ai-exclusions-coverage-fragmentation-and-practical-implications)
- [Kovrr: Does Cyber Insurance Cover AI Incidents?](https://www.kovrr.com/blog-post/does-cyber-insurance-cover-ai-incidents)
- [FinTech Global: Why autonomous AI could void your cyber insurance in 2026](https://fintech.global/2026/07/28/why-autonomous-ai-could-void-your-cyber-insurance-in-2026/)
- [Reuters: Cyber insurers adapt policies as rogue AI agents raise new coverage and liability questions](https://www.reuters.com/legal/litigation/ai-agents-go-rogue-cyber-insurers-are-adapting-their-policies-2026-08-27/)