Wat vindt PRO (voorheen GroenLinks-PvdA) van AI?
PRO benadrukt vooral de risico's van AI: een mogelijke AI-bubbel en financiële stabiliteit, privacy (geen verzwakking van de AVG voor AI-training), verkiezingsbeïnvloeding, autonome wapens (killswitch bij Defensie) en naïef AI-gebruik bij de overheid om ambtenaren te ontslaan. Het erkent kansen en wil Europese alternatieven (zoals Mistral) steunen, overheidsregie en wetgeving, plus brede educatie en vertrouwen. Toon: kritisch. (Tot juni 2026: GroenLinks-PvdA.)
Samenvatting van uitspraken tussen 18 april 2026 en 15 oktober 2026. Geen officieel standpunt van de partij.
26
uitspraken over AI
8
Kamerleden aan het woord
21/25
AI-moties met stemuitslag vóór
Hoe PRO (voorheen GroenLinks-PvdA) stemde over AI-moties
Wie van PRO (voorheen GroenLinks-PvdA) over AI spreekt
- 1.Kathmann7
- 2.Klaver5
- 3.Bushoff4
- 4.Bolhuis3
- 5.Abdi2
Recente uitspraken van PRO (voorheen GroenLinks-PvdA) over AI
Abdi · 8 okt 2026 · Hoger onderwijs, studiefinanciering en DUO
Dan het nieuws rondom de voorgenomen bezuiniging. Ik had het daar net al over in mijn interruptiedebatje met de heer De Beer. Ik neem aan dat de minister hier ook opnieuw alle stakeholders kan geruststellen, want ik merk dat er zorgen zijn en dat er onrust is als het gaat om de bezuinigingen. Ik hoor dus ook graag wat hierbij de stand van zaken is. De onzekerheden zijn sowieso veel te groot voor onderwijsinstellingen. Denk aan de demografische krimp, aan de krimpregio's en het voortbestaan van kleine instellingen, onzekerheid rondom internationalisering en de razendsnelle ontwikkelingen rondom AI: het zijn allemaal potentiële bedreigingen voor het voortbestaan van onderwijsinstellingen. Ik ben dus ook benieuwd of het kabinet wel voldoende middelen beschikbaar stelt om de ambities te verwezenlijken als het gaat om de operationalisering van de Talentstrategie. Dan heb ik het met name over Leven Lang Ontwikkelen. Kunnen we dat stevig verankeren? Want nu lijkt het vooral te worden overgelaten aan werkgevers en werknemers. Ik ben benieuwd wat de rol van onderwijsinstellingen hierin precies is. Moeten zij leveren wat het bedrijfsleven vraagt of ziet de minister dit als een publieke taak? Ik ben benieuwd hoe zij daarnaar kijkt. Ik denk dat het ook hierbij belangrijk is om voldoende ruimte te realiseren voor ongebonden onderzoek. Ik ben hier nieuwsgierig naar. Kan de minister daarop ingaan?
Bekijk verslag (opent in nieuw tabblad)Abdi · 8 okt 2026 · Hoger onderwijs, studiefinanciering en DUO
Ik heb een korte vraag over de Talentstrategie aan collega Rooderkerk. Volgens mij houden wij allemaal van talent, maar is het niet een beetje risicovol om je alleen te richten op vier domeinen voor technische banen, ook als je nadenkt over ontwikkelingen rondom AI en alles? Je kunt het niet alleen afhankelijk maken van wiskunde. Je hebt het volledige wetenschappelijke klimaat nodig. Is mevrouw Rooderkerk dat met mij eens?
Bekijk verslag (opent in nieuw tabblad)Bushoff · 7 okt 2026 · IMF
Waarvan akte. Ik ben nog benieuwd of de minister kan aangeven of er inzicht is in de verwevenheid tussen AI, de reële economie en de financiële sector, en of we, met het oog op het eventueel barsten van die AI-bubbel ook op voorhand iets van een stresstest gaan doen om te zien wat de gevolgen daarvan zijn.
Bekijk verslag (opent in nieuw tabblad)Bushoff · 7 okt 2026 · IMF
Mijn antwoord daarop is tweedelig. Eén. Ik pleit niet voor het volledig oprekken van alle leenmogelijkheden en ik pleit er ook niet voor om alles in de schuld te laten lopen, ook al vind ik wel dat dat wel wat meer kan dan nu gebeurt. Twee. Precies in dat licht zou ik het ook bijzonder verstandig vinden om in ieder geval voor de financiële sector geen lagere buffers aan te houden. Zowel aan de kant van de overheid als aan de kant van het financiële systeem moeten we namelijk voldoende buffers hebben om de klap op te vangen die er mogelijk komt wanneer die AI-bubbel barst.
Bekijk verslag (opent in nieuw tabblad)Bushoff · 7 okt 2026 · IMF
Het volgende punt dat ik wilde aanhalen, staat ook op de agenda van de IMF-vergadering, namelijk kunstmatige intelligentie. Dat kan heel veel positieve ontwikkelingen met zich mee brengen en het is ook echt een groeimotor. Tegelijkertijd zien we dat het risico's met zich meebrengt voor de financiële stabiliteit, doordat AI-gegenereerde bedrijven bijvoorbeeld al de helft van de S&P 500 vormen. En dat was nog maar een kwart in 2022. We zien ook dat ze veel vaker met schuld gefinancierd worden en dat ze in toenemende mate onderling met hun afnemers verweven zijn. Dat roept vragen op, want als deze AI-bubbel op een gegeven moment zou barsten, weten we niet wat dat allemaal zou betekenen voor de stabiliteit van het financiële systeem en wat de gevolgen zouden zijn voor de reële economie. Ik zou de minister willen vragen of hij bereid is om niet alleen in Europees verband maar ook op nationaal niveau te bekijken of we hiervoor een soort stresstest kunnen doen. Als die AI-bubbel barst, wat betekent dat dan? Zijn we daar dan voldoende op voorbereid?
Bekijk verslag (opent in nieuw tabblad)Bushoff · 7 okt 2026 · IMF
Een ander punt dat op de agenda van het IMF staat, is kunstmatige intelligentie.
Bekijk verslag (opent in nieuw tabblad)Kathmann · 6 okt 2026 · 10e vergadering, dinsdag 6 oktober 2026
Dank, voorzitter. Het is van de zotte dat Europese landen ónze persoonsgegevens aan big tech willen overleveren. Ierland en andere landen willen de privacywet aanpassen, zodat big tech onze data moeiteloos kan opvreten. PRO keurt dit af, want het kán niet zo zijn dat we de winsten van de techbro's van Trump verkiezen boven het beschermen van Europese burgers. Dat doen we wel als we dit voorstel niet tegenhouden, dat vraagt om data van Europese burgers zonder waarborgen beschikbaar te stellen voor het trainen van AI-modellen. Daarom de volgende motie.
Bekijk verslag (opent in nieuw tabblad)Bolhuis · 1 okt 2026 · Materieel
Als laatste over de AI-killswitch. De staatssecretaris zegde toe daarop terug te komen bij de begroting, maar ik ben bang dat we dan een antwoord krijgen waar we eigenlijk niet zo veel mee kunnen. Ik heb ook het gevoel dat het, zoals ook in Amerika heel veel experts zeggen, sneller moet. We moeten echt gaan nadenken over AI-agents die uit de hand lopen; die moeten we dan kunnen stoppen. Vandaar toch een motie over de killswitch. Het gaat er vooral om: ga kijken waar dat nodig is.
Bekijk verslag (opent in nieuw tabblad)Bolhuis · 1 okt 2026 · Materieel
Ik wil nog even terugkomen op een vorige vraag. Ik had ook gevraagd of het wenselijk zou zijn om te gaan nadenken over het inbouwen van killswitches in AI-aangestuurde systemen bij Defensie. Die discussie loopt nu in Amerika. Daar ging eigenlijk mijn vraag over. Alles wat u net vertelde, wist ik en daar ben ik groot voorstander van, maar het gaat er juist over of je kunt ingrijpen als een AI-systeem gevaarlijk losgaat. De vraag is dus vooral: kunnen we bekijken of onderzoeken of de inbouw van killswitches in defensiesystemen nodig kan zijn, in de toekomst?
Bekijk verslag (opent in nieuw tabblad)Bolhuis · 1 okt 2026 · Materieel
Als laatste onderwerp wil ik mij vooral richten op drones en AI, of eigenlijk vooral AI. In verband met de Defensienota zei de directeur-generaal Beleid van Defensie: wij gaan binnen Defensie steeds meer doen met onbemenste systemen, maar eigenlijk zijn het autonome systemen aan het worden. We zijn eigenlijk naar een soort glijdende schaal aan het gaan en die ontwikkelingen gaan echt razendsnel. Dat betekent dat we inderdaad kritisch moeten zijn. Zijn we modern genoeg aan het inkopen? We moeten die ontwikkeling immers bijhouden, dat snap ik heel goed. Gaat daar voldoende geld heen? En wat betekent dat ook voor het personeel en de opleiding? Tegelijkertijd zijn er natuurlijk ook ethische vragen en veiligheidszorgen waar we, denk ik, te weinig over praten. Volgens mij werd ergens afgelopen week bekend dat het Amerikaanse leger bijna een Chinees schip wilde aanvallen omdat ze dachten dat daar kernwapens mee vervoerd werden. Er was met AI een foutief inlichtingenrapport gemaakt. Dat gaf best wel wat gedoe, kun je wel zeggen. Het is goed om dat soort discussies te voeren. Het is belangrijk dat de regering zegt dat wij altijd toetsen aan het internationaal recht en het humanitair recht en dat ook dat van toepassing is op AI, op alle middelen en methoden, volgens het Verdrag van Genève. Dat steunen we allemaal. Dat is ook heel goed. We zien ook de voorlopersrol van de Nederlandse defensie op AI-gebied en ethisch gebruik. Dat zien wij en wij steunen dat. Tegelijkertijd zien we dat er internationaal eigenlijk geen regels worden afgesproken, want we komen er internationaal niet uit. Dat is natuurlijk omdat China en Amerika in een enorme ratrace zitten, terwijl ook de AI-bedrijven zeggen: het wordt steeds gevaarlijker met AI; we hebben AI-agents, die ontsnappen en die gaan dingen zelf doen. In Amerika is er een hele grote discussie over de gevaren van AI. Er wordt ook steeds meer gesproken over de noodzakelijkheid van een killswitch bij bestaande en toekomstige AI-modellen en -systemen. Wat ik graag zou willen weten, is: hoe zit dat eigenlijk bij Defensie? Hoe willen we daar in de toekomst mee omgaan? Ik snap het punt dat je wil reageren — wat de heer Boon zei — op andere zonder-menssystemen of AI-systemen, maar het kan ook fout gaan met de systemen die je hebt. Zijn we daar nou klaar voor? Dus mijn vraag is: zou zo'n killswitch ook wenselijk kunnen zijn bij AI-systemen in de krijgsmacht? Wordt daarover nagedacht? En zijn we bereid om te kijken of we dat in de toekomst standaard gaan inbouwen bij dreigende AI-systemen van Defensie?
Bekijk verslag (opent in nieuw tabblad)
Laatst bijgewerkt: